El inquilino llamó a la puerta de un apartamento donde vive una propietaria y prefirió amenazar en persona: “Tú y tu esposa van a tener problemas conmigo, te voy a dar una bofetada ahora, te voy a pegar, voy a acabar con los dos, vas al hospital. . .”.
Su defensa ante el juzgado se basó en una historia falsa de que su hija había sido pegada. A pesar de que el inquilino fue declarado culpable, siguió insultando a la dueña de la propiedad y también parece haber seguido distribuyendo su historia inventada entre la gente de la comunidad.
Es la persona con la rara enfermedad de una ceguera intermitente, que alquila un piso en el Bloque 6, el que ha sido declarado culpable. Poco después de mudarse a la comunidad, durante años se le vio con frecuencia en la entrada del Bloque 6 hablando y fumando marihuana con jóvenes que en su mayoría no vivían dentro de la comunidad. Este hombre es llamado “Jefe” entre los jóvenes que se asocian con él.
Amenazas en la puerta
Fue a la hora de la comida el 18 de marzo de 2018 cuando "Jefe" llamó a la puerta del apartamento junto a los okupas ilegales y amenazó a las dos personas en su propio apartamento. El hombre del apartamento salió, simplemente parándose en el marco de la puerta afuera de la puerta de entrada, para averiguar qué quería “Jefe”. En esta ocasión, “Jefe” llevaba gafas protectoras transparentes, en lugar de las gafas de sol oscuras con las que normalmente se le ha visto caminar con un bastón blanco aparentando estar ciego.
En esta ocasión, “Jefe” también estuvo acompañado con su segunda hija menor y el perro de color canela que “Jefe” tuvo por un tiempo más corto antes y después de recibir a su cachorro blanco de la raza potencialmente peligrosa, Dogo Argentino, que al parecer ha estado diciendo a la gente. es un perro guía. Cualquiera que haya visto un Perro Guía puede entender que el perro blanco del “Jefe” no es un Perro Guía.
El “Jefe” no mostró un comportamiento amistoso cuando amenazó en la puerta, se enojó cada vez más y le puso un dedo en la cara de manera poco amistosa al hombre que estaba parado justo afuera de la puerta de entrada para escuchar lo que el “Jefe" tuvo que decir.
El “Jefe” tuvo dificultades para expresar lo que quería, pero no podía equivocarse que estaba ahí para amenazarlos para que dejaran de entrometerse en sus “negocios” y hablaba de que se había creado una “guerra”.
Era obvio que el “Jefe” buscaba una conversación acalorada donde pudiera demostrar de lo que es capaz. El “Jefe” no lograba lo que quería y cada vez se enojaba más.
La hija del “Jefe” le dijo al padre en francés: “Elle a une belle voiture là-bas” (Ella tiene un coche bonito ahí abajo).
Las razones de sus amenazas parecen estar relacionadas con el gran interés que el“Jefe” ha mostrado en el apartamento de al lado que fue ocupado por okupas ilegales en enero de 2018.
El joven con el Pitbull del apartamento de los okupas estaba merodeando en el fondo e hizo que el“Jefe” regresara a su apartamento cuando las amenazas no dieron el resultado esperado y perdía su compostura cada vez más.
El apartamento de los okupas ilegales
Fue en enero de 2018 cuando unos jóvenes entraron al apartamento de al lado (1-D), que era propiedad de un banco tras ser embargado, y lo convirtieron en un “piso de narcos”. El que tenía la llave del apartamento para okupas ilegales era el otro joven con un Pitbull que había crecido dentro de la comunidad y ha sido visto por la entrada del Bloque 6 fumando droga con el “Jefe” en muchas ocasiones.
El “Jefe” mostró una gran implicación en el piso okupa ilegal desde el principio. En el piso de okupas / narcos se fumaba mucha droga constantemente y en el piso traficaban mucha gente joven que no pertenecía a la comunidad. Era difícil mantener las ventanas abiertas en el apartamento de al lado y que no entrara el humo de la droga. En los peores momentos, el olor a droga se filtraba a través de la pared entre los dos pisos, incluso cuando las ventanas estaban cerradas.
Denuncia
Esto fue denunciado a la Policía. Ante las dificultades de la Policía Nacional para ubicar e identificar al “Jefe” en su domicilio del Bloque 6, prolongó la causa hasta llegar a juicio.
Solicitud de cierre Puerta Sur
La dueña afectada solicitó que la puerta sur donde se encuentran las canchas de paddle (“Puerta Sur”) se cerrara definitivamente por un tiempo ya que muchos jóvenes que no pertenecían a la comunidad lo usaban para acceder al “piso de narcos” (1 -D). La Presidenta no estaba dispuesta a hacerlo y respondió que era ilegal. Para que algo sea ilegal tiene que violar una ley. No es ilegal que la comunidad decida cerrar una puerta. La gente solo tiene que usar otra puerta.
Reunión de la comunidad
En la Asamblea General Ordinaria de la comunidad del 24 de marzo de 2018, la dueña de la propiedad afectada informó que fue amenazada por un inquilino y que se presentó una denuncia. La dueña de la propiedad que habia sido afectada solicitó el cierre definitivo de la puerta sur por un tiempo ya que se utilizaba para el tráfico de personas ajenas a la comunidad. El Vocal del Bloque 6 no estaba contento con el cierre de puerta sur, ya que entonces tenía que pasar por la entrada principal. También opinó que la gente salta si quiere entrar. La asistente del administrador completó diciendo que la puerta sur no pudo cerrarse por razones de seguridad.
En este punto, se necesitaba una llave tanto para entrar como para salir de la puerta sur y ¡no todos los propietarios tenían una llave de la puerta sur!. Se podría haber esperado que el Administrador pudiera haber aclarado las posibilidades legales, pero parecía estar en manos de su asistente y la Presidenta de la comunidad.
A la propietaria amenazada y más afectada por el “piso de narcos” le molestó que ni el Vocal ni la Presidenta, que viven en el Bloque 6, no se molestaran en hablarle de todos los problemas que tuvo que afrontar. Difícilmente podrían haber ignorado todos los problemas creados por "Jefe" los okupas ilegales en "piso de narcos".
Además de la Presidenta fueron principalmente los miembros de la Junta Directiva los que asistieron a la reunión y tampoco parecían querer saber de esos problemas.
Se preguntó: Si era mucho pedir que el presidente o el Vocal hablara con el dueño de la propiedad que tenía muchos problemas dentro del Bloque 6. No se dio respuesta y cuando se señaló que la pregunta se podía responder con Sí o No, aún no se ha dado respuesta. Obviamente, era demasiado pedir ya que ni la Presidenta la Vicepresidenta o el Vocal del Bloque 6 nunca se han molestado en hablar con el dueño de la propiedad sobre la gran cantidad de problemas con los okupas ilegales.
La propietaria afectada quería ser Vocal del Bloque 6, pero los propietarios asistentes a la reunión decidieron continuar con el mismo Vocal del Bloque 6.
La Asistente del Administrador decía que se invitaría al dueño del predio afectado a las reuniones de la Junta Directiva. A pesar de que han pasado más de dos años, el dueño de la propiedad nunca ha sido invitado a ninguna de sus reuniones.
Primera sesión en la Juzgado
Cuando “Jefe” compareció ante el tribunal en mayo de 2018, parecía muy ciego. Acudió al juzgado con su propio abogado que tuvo que pagar de su propio bolsillo. El abogado instruyó a la hija del “Jefe” antes de que comenzara la causa judicial.
El caso judicial tuvo que posponerse porque “Jefe” dijo en el tribunal que tenía mucho dolor por un accidente y tenía una operación del ojo el día anterior. La causa judicial fue pospuesta para el 7 de junio de 2018. “Jefe” parece haberse recuperado rápidamente, pues a las pocas horas se le pudo ver caminando sin su bastón blanco por el sendero del jardín comunitario. Al día siguiente se le podía ver caminando con facilidad sin ningún tipo de bastón.
Grandes disturbios en el piso de narcos
“Jefe” parece haber pasado mucho tiempo en el apartamento de los okupas y trató de perturbar el sueño de las personas a las que había amenazado en la habitación de al lado, especialmente antes de la sesión en el juzgado. El otro joven con un Pitbull parece haber ayudado al “Jefe” con los disturbios. Este joven, que se refiere a sí mismo como “Bambino”, posteriormente también ha sido declarado culpable de amenazar a las mismas personas, pero la sentencia aún no tiene validez jurídica ya que “Bambino” ha recurrido contra ella.
Estos dos jóvenes con un Pitbull cada uno son amigos y ambos han crecido dentro de la comunidad. Estos dos Pitbulls son casi idénticos. El Pitbull del joven en el apartamento de okupas ilegales se llama Thyson. “Bambino” quien es el otro joven con un Pitbull, que constantemente ha sido visto con “Jefe”, y vive con sus padres en Bloque 8. Su Pitbull se llama Duque.
Unos días antes de la primera sesión en el juzgado el 17 de mayo de 2018: un nuevo grupo de jóvenes marroquíes llegó al piso de okupas / narcos (1D). Hablaban árabe entre ellos. [“Jefe”] pasaba mucho tiempo con ellos en 1D y se escucha que les habla con voz muy alta en inglés. [“Jefe”] pasa todas las noches en el piso de okupas / narcos (1D) dos semanas antes del juicio y parece haber estado tratando de ser lo más ruidosos posible para perturbar el sueño de _ _ _ y _ _ _ [las personas en el apartamento de al lado] en el piso de al lado. Temprano en la madrugada del día anterior al juicio (04.20 el 6 de junio de 2018) _ _ _ y _ _ _ [las personas en el apartamento de al lado] fueron despertados por el ruido fuerte en el piso de okupas / narcos (1D) y se podía escuchar a [“Jefe”] riendo y hablando en voz alta. Diez minutos después, alguien toca el timbre en el piso de _ _ _ (1C). Unos minutos más tarde, se pudo ver a [“Bambino”] corriendo de regreso al piso de okupas / narcos pasando el piso 1C. Una hora después (05.35) [“Jefe”] regresó a su apartamento escoltado por [“Bambino”]. Durante la tarde y la noche antes del juicio, [“Jefe”] estaba hablando a carcajadas en el piso de okupas / narcos y se podía sentir un fuerte olor a drogas. El juicio estaba previsto para las 11.15 del día siguiente.
(“Responder al Recurso de apelación interpuesto por “Bambino” contra la Sentencia de fecha 18 noviembre de 2019”, (53-2019) Juzgado No 4 de Marbella)
Segunda sesión en la Juzgado
La sesión pospuesta en el juzgado llegó finalmente el 7 de junio de 2018. “Jefe” llegó al juzgado con el mismo abogado, de MLI, Lawyers & Investment como durante la primera sesión en rl juzgado. Esta vez la hija de “Jefe” no acudió al juicio. “Jefe” apareció tan ciego en el juzgado que ni siquiera podía valerse por sí mismo. Su esposa se portó mal y fue echada de la sala por la jueza nada más empezar, justo cuando el dueño de la propiedad que había sido amenazado por “Jefe” había comenzado a declarar.
La defensa del “Jefe” fue una historia inventada donde decía que el hombre, a quien “Jefe” había amenazado en persona, había pegado a la hija del “Jefe”. Llama la atención que la hija del “Jefe” no se presentó esta vez en el juzgado.
Durante la declaración de “Jefe” en el juzgado no dijo nada sobre su propia profesión. En cambio, comenzó a hablar sobre las profesiones de sus padres, lo cual es extraño para un hombre de mediana edad con cuatro hijos. La jueza lo calló cuando decía que su padre es juez.
“Jefe” ha estado diciendo a la gente que ha trabajado como hombre de seguridad para un príncipe de Siria. Se cree que podría haber trabajado para Monzer al-Kassar de Siria, a quien se le llamaba el “Príncipe de Marbella”, debido a su estilo de vida extravagante en Marbella. En febrero de 2009, Monzer al-Kassar fue condenado a 30 años de prisión en Estados Unidos tras ser declarado culpable de conspirar para vender armas a los rebeldes colombianos. Su puesta en libertad está prevista para 2033.
Evidencia técnica
El abogado del “Jefe” se sorprendió cuando se presentó la grabación ante la jueza. La grabación mostró claramente la verdad.
En la sentencia se puede leer que “Jefe” decía: “Tú y tu mujer vais a tener problemas con migo, te voy a dar una bofetada ahora, te voy a dar, voy a terminar con las dos, vais a ir al hospital. . . ”.
El juez le preguntó a “Jefe” qué quería decir. Entonces dijo que ambos deberían estar en el hospital por no estar mentalmente bien. Anteriormente durante su declaración dijo que la Presidenta de la comunidad le había dicho que estas dos personas no estaban mentalmente bien.
Sentencía
“Jefe” fue declarado culpable, pero solo tuvo que pagar 300 EUR de multa. La modesta multa posiblemente se deba a un pequeño ingreso declarado. Se cree que recibe una prestación por invalidez por ser "ciego".
El comportamiento desagradable continúa
La ceguera de “Jefe” parecía haber desaparecido rápidamente. Por la tarde, después del juicio, el “Jefe” y el “Bambino” llegaron andando juntos por el camino entre las áreas de las piscinas.
De repente, “Jefe” pudo ver a las dos personas contra las que se había enfrentado en el juzgado dentro del área cercana a la piscina y las insultó verbalmente diciéndoles “Locos” de una manera poco amistosa.
A pesar de que “Jefe” nunca apeló la sentencia, siguió insultando a estas dos personas e incluso acusándolas de haber “robado 300 EUR de él y de pegar a su hija.
Si la historia de “Jefe” hubiera sido cierta, ellos mismos habrían puesto una denuncia, en lugar de usar la historia como defensa cuando lo acusaron de cometer un delito.
Difamación
“Jefe” parece haber continuado distribuyendo su historia falsa entre las personas dentro de la comunidad. Otro dueño de una propiedad que había escuchado esta historia del “Jefe” de su inquilino. Desafortunadamente, si la gente solo está chismeando sin tener la cortesía de contar lo que les dijeron a los afectados y defender como testigos en el juzgado, entonces uno no puede aclarar esto presentando cargos contra “Jefe” por difamación.
La administracion
La sentencia fue comunicada a la Administración, JOSÉ URBANO CONSULTORES, y al dueño del apartamento que había sido amenazado expresó por escrito que la conducta del arrendatario era inaceptable. Se esperaba que el administrador hubiera asistido a la presidenta en el cumplimiento de sus deberes de hacer frente a conductas inaceptables dentro de la comunidad (Artículo 7, Ley 49/1960).
La Administración solo preguntó si podían reenviar la sentencia, lo cual pudieron hacer. A partir de entonces, la administración nunca comunicó qué acción tomó y su resultado. Tampoco el dueño de la propiedad nunca fue invitado a la Junta Directiva para hablar sobre el problema. La sentencia dio una excelente oportunidad para tratar las desagradables situaciones que “Jefe” provoca dentro de la comunidad.
¿Las Presidentas (Presidenta y Vicepresidenta) y el Administrador obtienen algún beneficio personal al no tomar ninguna medida?
El propetario
Posteriormente se supo que el dueño del piso que “Jefe” tiene alquilado en el Bloque 6 es un hombre que dirige ASESORIA MEDINA MARIN S.L. Más tarde lo contactaron y le preguntaron si estaba al tanto del hecho de que su inquilino había sido declarado culpable por amenazar a otro propietario.
Primero el dueño del apartamento de “Jefe” decía que necesitaba hablar con sus hermanos ya que ellos son dueños del apartamento de en medio. La próxima vez decía que era dueño del apartamento con su hermana. La tercera vez decía que habían recibido la sentencia de la Administración, pero no está dispuesto a tomar ninguna medida y solo lo consideró como una discrepancia.
Cualquier otra persona que pueda leer: “Tú y tu mujer vais a tener problemas con migo, te voy a dar una bofetada ahora, te voy a dar, voy a terminar con las dos, vais a ir al hospital. . . ” en una sentencia, probablemente llegaría a una conclusión diferente.
Actualizar
"Jefe" sigue amenazando e insultando a la gente dentro de la comunidad. Cuando estuvo acompañado por "Bambino", el 18 de agosto de 2021, expresó a la gente junto a la piscina si una persona quería que "te parto la cara o no". Habló de que pegaron a su hija de 8 años, posiblemente refiriéndose a la misma historia inventada que se le ocurrió como su defensa en el juzgado cuando fue declarado culpable.
Luego “Jefe” siguió hablando de alguien en la piscina con problemas psiquiátricos y se refirió a sí mismo y “Bambino” como normales (“somos gente normal”).
Parece extraño cuando estos dos hablan sobre la salud mental de otras personas y acusan a otros de no ser normales. De hecho, "Bambino" ha escrito que sufre de problema de salud en una denuncia, que ha firmado y registrado en el juzgado.
Fuentes:
- Sentencia (Núm 110/18) Juzgado de Instrucción No 4 de Marbella
- Sentencia (Núm 53/19) Juzgado de Instrucción No 4 de Marbella
- Monzer al-Kassar (in Arabic منذر قصار)
- www.newyorker.com - The Trafficker
- La conexión Siria-Marbella: Hablamos con el traficante de armas que rechazó vender a Bashar al-Ásad
Legislación:
- Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal
- Art. 172, Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre (BOE-A-1995-25444) del Código Penal
Hechos:
Artículos relacionados:
- Sentencia contra el joven con un Pitbull
- Un perro peligroso ha atacado a otro perro y a un trabajador
Más artículos relacionados en: